Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»

Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»

О ПРИЗНАКАХ ПОНЯТИЯ «ПЛАГИАТ» В АВТОРСКОМ ПРАВЕ

Определение содержания понятия «плагиат», ввиду отсутствия в цивилистике единообразного осознания правовой сути этого явления, остается неразрешенной научной неувязкой. По этой причине нами предпринята попытка гражданско-правового исследования этого понятия с целью раскрыть его суть методом выделения присущих ему признаков и на их базе предложить определение понятия Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» «плагиат».

В Русской Федерации авторские правоотношения регулируются нормами части четвертой ГК РФ, которая не содержит и не употребляет понятия «плагиат». Определение плагиата как присвоения авторства закреплено в ст. 146 УК РФ. Законодательство об авторском праве других стран, бывших республик СССР (не считая Украины), также не содержит понятия «плагиат», при Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» всем этом в уголовных кодексах целого ряда стран установлена ответственность за присвоение авторства[1].

Ввиду того что понятие «плагиат» подвергалось исследованию в науке, видится нужным разглядеть выводы, к которым пришли ученые, исследуя это явление. В научных публикациях господствующей является позиция, согласно которой соответствующим признаком плагиата является присвоение авторства [1, с Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат». 10].

Эта идея, вне сомнения верная, вызывает неудовлетворенность тем, что словосочетание «присвоение авторства» является в штатском праве неопределенным, и потому есть колебание в том, что понятие «плагиат», определяемое средством его, является фактически применимым. Не считая того, такое осознание сути плагиата, по нашему воззрению, не исчерпывает все его содержание.

Стоит увидеть, что определения Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» плагиата целого ряда создателей, по существу, сводятся к нему. Приведем в качестве примера несколько определений плагиата, предложенных в литературе штатского права:

1) «плагиат - это самостоятельное нарушение лично-неимущественных прав, выраженное в присвоении авторства как в отношении всего произведения, так и его отдельных частей, в том числе внедрение Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» произведения, части (включая заглавие) без указания источника заимствования» [2, с. 9];

2) плагиат - это нарушения, связанные с присвоением чужого авторства, выдачей чужого результата умственной деятельности за собственный свой [3, с. 109];

3) плагиат - это «умышленное присвоение авторства другим лицом» [4, с. 17].

Того же взора на понятие «плагиат» держится ряд других создателей: А.П. Сергеев [5, с. 200], И Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат».А. Зенин [6, с. 384], В.А. Белов [7], Р.А. Мерзликина [8], И.В. Овчинников [9, с. 116], С.А. Денисов и А.А. Молчанов [10, с. 78]. Как лицезреем, многие готовы защищать то, что суть плагиата состоит в присвоении авторства (прим.: тут и дальше выделено создателем).

В одной из недавнешних работ было предложено развернутое определение плагиата Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»: «Это противоправное предумышленное присвоение авторства и других правомочий на произведение науки, литературы и искусства как охраняемого результата творческой деятельности (другими словами объекта умственных прав) кроме воли его подлинного автора» [11, с. 14].

Видится нужным разобрать его содержание с целью анализа признаков, предлагаемых не только лишь упомянутым создателем, да и другими исследователями, для Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» свойства понятия «плагиат».

Словосочетание – «охраняемого результата творческой деятельности (другими словами объекта умственных прав)» является лишним, потому что все произведения охраняются законом и посреди их не может быть неохраняемых (ст. 1225 ГК РФ). Очередной признак – «противоправное» - также видится лишним, так как присвоение авторства не может быть легитимным.

Выражение – «помимо воли Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»» - не может составить аспекта исследуемого понятия, ввиду того что право авторства непередаваемо, отказ от него ничтожен (п. 1 ст. 1265 ГК РФ). Потому нереально представить, что авторство может быть присвоено с согласия, т.е. по воле самого создателя. Более того, даже если создатель разрешит третьему лицу называть себя создателем его произведения, то и Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» в данном случае будет иметь место плагиат, потому что такое разрешение не основано на законе.

Аспект – «умышленное» - также навряд ли можно считать признаком плагиата, хотя многие убеждены в том, что в действующем законодательстве термин «плагиат» употребляется только для обозначения случаев предумышленного присвоения авторства на произведения науки, литературы и искусства Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» [1, с. 12].

Возражение заключается в том, что «случайно» сделать ровно такое же произведение нереально, потому плагиат - это всегда предумышленное, т.е. намеренное, а не «случайное» действие, и потому без намерения, вроде бы невзначай, присвоения права авторства быть не может. Ведь нереально представить, что «человек, заимствующий мысли у Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» другого, может ввести их в систему собственных мыслей в той же точно форме, какую они получили у этого другого» [12, с. 33].

Потому по другому как неверным нельзя считать подход, допускающий, что «нельзя, по последней мере на теоретическом уровне, исключать возможность того, что два создателя без помощи других и независимо друг от Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» друга создадут два полностью схожих произведения (как по форме, так и по содержанию)» [13, с. 56]. Это допущение приводит создателя к неосуществимому выводу о том, что «даже тогда, когда сделанное одним создателем произведение вполне идентично произведению, сделанному другим создателем, делать конкретный вывод о том, что идет речь о плагиате (присвоении авторства), не Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» всегда правомерно» [13, с. 56].

Мы убеждены, что повторно сделать произведение нереально и потому не можем согласиться, что «с личной стороны плагиат характеризуется умыслом на нелегальное внедрение чужого произведения под видом собственного. В отсутствие такового умысла неоригинальность (похожесть) вновь сделанного произведения не значит плагиат» [14, с. 37].

Как следствие, полагаем, что действие плагиатора всегда Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» является предумышленным и потому оно не может составить аспекта понятия «плагиат», потому что не служит отграничению плагиата от других, похожих с ним понятий.

Вернемся к анализируемому определению, которое в конечном итоге сводится к последующему: плагиат - это присвоение авторства и других правомочий, под которыми понимается совокупа «всех прав, принадлежащих Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» подлинному автору» [11, с. 58], на произведение науки, литературы и искусства.

Из этого следует заключить, что плагиат - это присвоение личных неимущественных прав, также исключительного права на произведение (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Таковой вывод видится довольно спорным и вот почему.

Во-1-х, может быть ли гласить о присвоении авторские права на Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» имя, которое «является методом обозначения гражданина» [15, с. 249]?

Полагаем, что присвоить право создателя на имя, которое создателем реализовано, нереально, потому что создатель уже обозначил себя спецефическим образом (своим именованием, псевдонимом либо анонимно) в качестве создателя определенного произведения. Потому речь может идти о нарушении права на имя, состоящем в несоблюдении Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» избранного создателем обозначения себя в качестве создателя, но при всем этом присвоения права авторства может и не быть. Так, к примеру, если создатель произведения будет обозначен хоть каким другим методом, хорошим от избранного создателем, то это будет нарушением права на имя, но присвоения авторства тут нет. В реальности вероятна ситуация, когда имя Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» создателя и лица, присвоившего чужое произведение, совпадают, и тут не будет нарушения плагиатором права на имя. Разве не может быть, например, что статья создателя будет размещена издателем не под тем именованием, которое избрал создатель, а под другим, что приведет к нарушению права на имя, но не авторства Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат». По этой причине нельзя согласиться с воззрением, что плагиат будет в случае, «когда в качестве создателя указывается имя третьего лица, хотя таким оно не является» [13, с. 55]; «приписывания авторства (другим лицам)» [7] - ведь тут нет воли третьего лица на присвоение права авторства. Таким макаром, нарушение права авторства не всегда сопровождается нарушением авторские права Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» на имя.

Дальше, если произведение обнародовано, то тем право обнародования «исчерпано» создателем, и потому ни присвоить, ни нарушить его уже нереально, потому что оно осуществлено создателем. В случае если произведение не было обнародовано создателем и его обнародовало другое лицо под именованием подлинного создателя, то пред нами Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», естественно, нарушение авторские права, но такое действие не является плагиатом. Так, А.С. Пушкин в письме к П.А. Вяземскому упрекает Муханова в том, что «он без спросу взял у меня начало Цыганов и распустил его по свету», т.е. в обнародовании части его поэмы. Но этот упрек состоит не в Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» присвоении права авторства, а в нарушении авторские права на обнародование поэмы.

Нет сомнения в том, что плагиат вероятен как в отношении обнародованного, так и необнародованного произведения, потому что каждое охраняется авторским правом. Исходя из этого плагиат не всегда сопровождается нарушением права на обнародование, и означает, нарушение этого авторские права Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» не является сущностным признаком плагиата.

Право на неприкосновенность произведения, согласно п. 1 ст. 1266 ГК РФ, заключается в том, что никто, не считая создателя, не может внести в его произведение конфигурации, сокращения и дополнения, т.е. поменять форму, в какой создатель выложил мысли. При плагиате может быть нарушено это право создателя Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», потому «присвоение» права на неприкосновенность также не является квалифицирующим признаком плагиата. Например, если редакция журнальчика опубликует статью создателя под его именованием, но при всем этом занесет в нее не согласованные с создателем конфигурации, то этим нарушит право на неприкосновенность произведения, но не право авторства.

Таковой вывод имеет поддержку в литературе Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат». Так, к примеру, О.В. Бобкова, С.А. Давыдов, И.А. Ковалева считают, что плагиат «факультативно тянет нарушение других личных неимущественных прав. Так, если объектом плагиата явилось необнародованное произведение, то плагиат, в числе остального, может повлечь нарушение права на обнародование. В случаях когда плагиатор нелегально употребляет изъятый из Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» необычного произведения кусок, можно также гласить о нарушении авторские права на неприкосновенность произведения» [14, с. 34].

Остался вопрос: всегда ли плагиат непременно сопровождается присвоением не только лишь личных авторских прав, да и имущественных прав на произведение?

Так, высказывается мировоззрение, что «плагиат, кроме имущественных авторских прав, нарушает такое неимущественное право, как право авторства Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»... и всегда совершается умышленно» [4, с. 17]. Другие исследователи также считают, что "плагиат тянет нарушение исключительных авторских прав либо других правообладателей, так как при плагиате почти всегда имеет место бездоговорное внедрение чужих произведений» [14, с. 34 - 35].

На наш взор, нет оснований утверждать, что цель плагиатора состоит в использовании произведения (в Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» смысле ст. 1270 ГК РФ) и потому плагиат всегда тянет нарушение исключительного авторские права. Но то справедливо, что при плагиате могут быть нарушены и имущественные авторские права.

В качестве обоснования приведем последующие резоны. Владельцем исключительного права может быть не только лишь создатель, и потому если создатель передал исключительное право на произведение другому лицу Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», то даже в случае нелегального его использования нет оснований гласить о нарушении исключительного авторские права, потому что у создателя его просто нет. Как лицезреем, в таком случае могут быть нарушены только личные авторские права.

Если имущественные права на произведение принадлежат создателю, то и в данном случае нарушение права Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» авторства не непременно сопровождается нарушением его имущественных прав. Во-1-х, плагиатор может, легитимно владея правом использования произведения, нарушить право авторства. Во-2-х, плагиатор не всегда точно воспроизводит в собственном произведении кусок (часть) произведения другого создателя, потому даже если он не обладает нужным правомочием, то и в данном Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» случае отсутствует нелегальное внедрение чужого произведения методом проигрывания.

Исходя из этого верной является позиция, согласно которой плагиатор «в первую очередь посягает на право создателя произведения считаться его создателем, а потом и на имущественные права автора» [16, с. 8]. С одной поправкой, плагиат может сопровождаться нарушением имущественных авторских прав, потому нарушение этих прав не Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» составляет неотклонимого признака плагиата.

По этой причине тяжело согласиться с дефиницией плагиата как «умышленно совершаемым физическим лицом нелегальным внедрением либо распоряжением охраняемыми плодами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц неверных сведений о для себя как о реальном авторе» [14, с. 3].

Схожее мировоззрение ранее высказала Н Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат».Г. Толочкова: «Плагиат представляет собой не только лишь присвоение авторства в отношении произведения в целом, да и хоть какое несанкционированное внедрение его частей...» [2, с. 89].

Но практика жизни указывает, что при плагиате не всегда происходит внедрение произведения, и означает, внедрение произведения не составляет его неотклонимого признака. Определения должны соответствовать беспристрастной Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» реальности, потому не представляется вероятным согласиться с вышеприведенными определениями плагиата.

Итак, при плагиате всегда происходит присвоение права авторства, но также могут быть нарушены и другие личные авторские права - на неприкосновенность, обнародование произведения, также имущественные авторские права. Эти признаки, являющиеся только вероятными, нужно отклонить как побочные при определении понятия «плагиат».

Как Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» лицезреем, анализируемое определение в конечном итоге сводится к общепризнанному в доктрине: плагиат - это присвоение права авторства. Таковой взор на суть плагиата установился начиная с XVII века, он и сейчас является господствующим в нашей науке.

Кажется, нереально колебаться в верности такового взора, но возьмем на себя смелость сказать, что правовая суть Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» явления плагиата состоит не в присвоении права авторства - ведь нельзя же серьезно согласиться с тем, что право авторства как безупречную категорию можно вправду присвоить.

Чтоб яснее была наша идея, приведем пример. Представим для себя, что украдена вещь. Разве кто-то гласит при всем этом о присвоении права принадлежности Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» на вещь? Нет, потому что действие лица было ориентировано конкретно на вещь, и конкретно присвоение вещи является результатом хищения. Ровно так же объектом, на который ориентировано действие плагиатора, является произведение, но не право авторства на него.

Попробуем доказать высказанное предположение, зачем нужно возвратиться к термину «присвоение», который нередко употребляется как русскими Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» цивилистами (В. Спасович [17, с. 77], Д. Липцик [18, с. 483] и др.), так и современными учеными при характеристике понятия «плагиат».

Его применение вызывает возражение, так как понятие «присвоение» - это финансовая категория, которая соотносится с правом принадлежности, объектом которой являются вещи, но навряд ли приложима к неосязаемым объектам (объектам авторского Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» права и правам на их).

Положительное право содержит определение понятия «присвоение» - это хищение чужого имущества, вверенного виноватому (ст. 160 УК РФ). Как лицезреем, предметом присвоения подразумевается только имущество (вещь): «Со стороны физической, имущество как объект похищения должно быть вещественным предметом наружного мира» [19, с. 163, 191; 20, с. 286]. Но право авторства - это безупречный предмет, потому понятие «присвоение Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»» к нему применимо быть не может. Исходя из этого навряд ли можно признать правильным определение плагиата как присвоение авторства, находящееся в уголовном законодательстве (п. 1 ст. 146 УК РФ).

Есть и другая причина, по которой понятие «присвоение», находящееся в уголовном законодательстве, не может быть применено в авторском праве: плагиат ориентирован против Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» авторских прав на произведение, и потому этот термин должен определяться понятиями авторского права. Так, Г.Ф. Шершеневич, рассматривая вопрос об объекте контрафакции, отмечал, что «гражданский закон является тут управляющим уголовного правосудия» [20, с. 290].

Идентичной позиции держится ряд современных исследователей плагиата. Так, А.П. Анисимов и М.Ю. Козлова Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» также считают, что «слово «присвоение», во-1-х, в основном относится к терминологии уголовного права, во-2-х - быстрее к вещам, чем к умственным правам, потому использовать его представляется не полностью обоснованным» [16, с. 7]. О.В. Бобкова, С.А. Давыдов, И.А. Ковалева считают неоправданным раскрытие понятия «плагиат» в уголовном законе Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», и, как следствие, им «представляется неверной и позиция ученых, которые, определяя правовую суть плагиата, оперируют термином «присвоение авторства» с оглядкой на УК РФ» [14, с. 33].

Но все же разглядим, в чем состоит юридический, поточнее - гражданско-правовой, смысл выражения «присвоение авторства».

Если обратимся к словарям российского языка, то слово «присвоить» значит - овладеть Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», самовольно взять в свою собственность, выдать за свое (словарь Ожегова). Потому нельзя не согласиться с тем, что присвоение имущества предполагает его непременное отчуждение от всех других лиц, по другому присвоение теряет всякий смысл. Исходя из этого к интеллектуально-правовым отношениям схожая трактовка понятия «присвоение» неприемлема [14, с. 33].

Разделяя это Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» убеждение, представляется нужным ответить на вопрос - что вообщем может быть объектом присвоения в авторских отношениях?

Начнем с того, что общим воззрением признается бесспорным: плагиат не может состоять в присвоении чужих мыслей, потому что они «не поддаются исключительному присвоению» [20, с. 70], и потому юридическая защита мыслей невозможна (Гербер). При всем этом вопрос Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» представления чужих мыслей за собственные - это вопрос нравственности, но не права, потому «автор не может считать нарушением собственного энтузиазма то событие, что его идеи повторяются многими другими писателями» [20, с. 276]. Ведь сам смысл творчества, его мотив, сначала, состоит в желании создателя поделиться идеями.

И тяжело согласиться с тем, что Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» «плагиат очевиден при заимствовании и содержания, и формы» [21, с. 18]. Колебание вызывает то, что заимствование содержания как будто также составляет признак плагиата. Если следовать этому взору, тогда в случае выражения известного содержания в собственной форме произведение должно быть признано плагиатом. С таким выводом не представляется вероятным согласиться.

Может ли объектом присвоения Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» быть труд (мыслительная деятельность) создателя произведения?

В доктрине высказывалось мировоззрение, что «сущность плагиата заключается в присвоении для себя чужого литературного либо художественного труда, в выдавании его за собственный собственный» [17, с. 77]. Такое истолкование сути плагиата представляется нам неверным, так как саму по для себя мыслительную деятельность присвоить нереально. По-видимому, приведенный Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» вывод касается экономической сути плагиата, но тогда поточнее было бы гласить о присвоении результата труда, а не самого по для себя труда создателя.

Но может быть ли, в правовом смысле, присвоение результата творческого труда создателя, т.е. произведения?

Так, высказывается мировоззрение, что «плагиат - присвоение и внедрение без Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» ссылки на создателя (создателей) более третьей части чужого... произведения, при условии что текста создателя в два раза меньше против ссылок из чужого произведения» [22, с. 183], из которого следует, что объектом присвоения является произведение (либо его часть).

Похожей позиции держится Д. Липцик, утверждая, что «плагиат заключается в полном либо частичном присвоении Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» уникальных частей, содержащихся в чужом произведении, и в их представлении в качестве собственных собственных» [18, с. 483]. Если, естественно, ученый под «оригинальными элементами» соображает часть произведения, владеющую творческим нравом, и поэтому самостоятельным объектом авторского права.

О.С. Иоффе также считал, что плагиатом является «присвоение чужого произведения» [21, с. 18].

Убежденным приверженцем такового подхода является С.А Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат». Судариков: «Плагиат значит присвоение чужого произведения, исключительных и личных неимущественных прав, сначала права авторства. Следует выделить, что при плагиате чужое произведение либо его часть присваиваются, т.е. плагиат является хищением объекта авторского права, либо литературным воровством» [23, с. 268].

Что поражает в этом подходе? Это утверждение, что плагиат - это Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» хищение произведения. Создатель, похоже, упускает из виду то событие, что произведение - это далековато не вязанка дров. Даже по собственной сущности плагиат не «постыдное похищение» (А.С. Пушкин), а быстрее обман, т.е. неверное представление о чем-нибудь (словарь Ожегова).

Представленная точка зрения видится небезупречной по той причине, что расползается с господствующим Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» в науке взором, не признающим возможность присвоения произведения.

Попробуем доказать, почему позиция, согласно которой плагиат значит присвоение чужого произведения, противоречит реальности, ну и закону.

Произведение - это идея в определенном самостоятельном (личном) изложении создателем в беспристрастной форме, которая и подлежит охране авторским правом. Тогда, следуя приведенной выше позиции ученых Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», плагиат состоит в присвоении формы, в какой выражены мысли создателем, представляющей собой неосязаемый объект.

Гласить о присвоении может быть было бы в этом случае, если б создатель обладал правом принадлежности на внешнюю форму собственного творения.

Но произведение не вещь, оно не может перебегать из рук в руки, потому нереально гласить Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» о физическом присвоении наружной формы (произведения). Об этом прямо гласит закон в п. 4 ст. 129 ГК РФ.

По этой причине нельзя согласиться с теми создателями, которые считают, что плагиат - это присвоение (похищение) произведения. Более того, у нас нет колебаний, что само понятие "присвоение" в авторском праве неприменимо Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат».

Подытоживая, можно сказать, что плагиат не может заключаться ни в присвоении чужих мыслей (мыслях), ни в присвоении конкретно труда создателя (мыслительной деятельности), ни в присвоении результата труда создателя - произведения.


ЛИТЕРАТУРА

1. Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой нюанс // Умственная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 7.

2. Толочкова Н.Г. Гражданско-правовая Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» охрана прав автора от контрафакции и плагиата: Дис. ... к. ю. н. Волгоград, 2004.

3. Мозолин В.П. О концепции умственных прав // Журнальчик русского права. 2007. № 12.

4. Добрякова Н.И. Заимствование либо плагиат: русский и забугорный опыт // Человечий капитал и проф образование. 2015. № 1(13).

5. Сергеев А.П. Право умственной принадлежности в Русской Федерации: Учеб. 2-е Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2005.

6. Зенин И.А. Право умственной принадлежности: Учебник для магистров / И.А. Зенин. 8-е изд. М.: Издательство «Юрайт», 2013. С. 384.

7. Белов В.А. Штатское право: Общая и Особые части: Учебник. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2003. 628 с.

8. Мерзликина Р.А. Право умственной принадлежности: Учебник / Р Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат».А. Мерзликина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деньги и статистика; Ставрополь: Сервисшкола, 2009. С. 273.

9. Овчинников И.В. Личные неимущественные авторские права на произведения науки, литературы и искусства: правовая природа и содержание: Дис. ... к. ю. н. М., 2016.

10. Денисов С.А., Молчанов А.А. О проблематике защиты авторских и Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» смежных прав в штатском и уголовном праве // Вестник Санкт-Петербургского института МВД Рф. 2012. № 2.

11. Богданова О.В. Защита умственных прав автора гражданско-правовыми методами: Дис. ... к. ю. н. М., 2016.

12. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность исходя из убеждений науки штатского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Великобритании Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» и Рф. Т. 1. СПб.: Тип. М.И. Попова, 1878.

13. Гришаев С. Плагиат: вопросы теории и практики // Хозяйство и право. 2013. № 10.

14. Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Плагиат как штатское правонарушение // Патенты и лицензии. Умственные права. 2016. № 7.

15. Флейшиц Е.А. Избранные труды по штатскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Статут Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат», 2015.

16. Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как парадокс современной реальности // Имущественные дела в Русской Федерации. 2013. № 9.

17. Спасович В. Права авторские и контрафакция. СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1865.

18. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; Вступление М. Федотова. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.

19. Фойницкий И.А. Курс Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат» уголовного права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. С. 163, 191. Цит.: Шершеневич Г.Ф. [20].

20. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

21. Иоффе О.С. Базы авторского права. М.: Познание, 1969.

22. Якушева Т.А. Регулирование отношений создателя с издательством по авторскому праву Русской Федерации: Дис. ... к. ю. н. Невинномысск, 2002.

23. Судариков С.А Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат». Право умственной принадлежности: Учебник. М.: Проспект, 2010.

/ «ИС. Авторское право и смежные права». 2017. № 3/

В. ВИТКО



chast-i-tri-vida-sadhani.html
chast-i-vam-ne-nuzhno-delat-chto-to.html
chast-i-vsemirno-istoricheskij-process-i-hh-vek.html